De hacer a decidir: El criterio como diferencial
en las Ciencias Económicas en tiempos de IA

2005: El contador como procesador

Quince años después la escena es irreconocible y el trabajo, sin embargo, es el mismo. Hay una computadora en cada escritorio y una planilla que hace en un segundo lo que antes ocupaba una tarde. Está el SIAp con sus aplicativos, la clave fiscal, la presentación por internet. Los pagos ya se hacen por medios electrónicos. El correo reemplazó al fax y el cliente envía los papeles escaneados. La biblioteca dejó de ser un lugar para ser una suscripción.
Miremos lo que ya no hace. La fila del banco: esa tarea desapareció. No dicta informes: escribe directamente. No vuelve a sumar nada: la planilla no se equivoca. No viaja a la ventanilla. No busca una norma caminando.
Y hay una pérdida menos visible: dejó de hacer el ajuste por inflación. No por tecnología, sino por decisión normativa. Una técnica que la profesión argentina dominaba como pocas salió de circulación quince años, hasta que volvió y hubo que reaprenderla casi desde cero, con una generación entera que nunca la había aplicado.
Guardemos el dato, porque enseña algo: una capacidad profesional puede desaparecer sin que nadie la mate. Alcanza con que deje de ejercitarse.
¿Cuál era su ventaja? Ya no el acceso a la información, sino la capacidad de procesar volumen sin equivocarse: el que dominaba el aplicativo, el que armaba el Excel que no fallaba, el que llevaba treinta clientes en lugar de diez. La escasez se había mudado del saber al hacer.

Hoy: El contador frente al espejo

Otros veinte años, y otra vez el rol irreconocible. La factura es electrónica de punta a punta. Los libros son digitales. Se presenta documentación a cualquier hora desde el teléfono. El banco conversa con el sistema contable y la conciliación se sugiere sola. Los comprobantes se cargan leyendo una foto. La normativa se consulta en castellano, con la fuente citada. El archivo ocupa 0 (cero) metros cuadrados.
Ahora, la misma lista de antes. El contador de hoy empieza a dejar de cargar comprobantes, conciliar bancos, armar mayores, calcular saldos, controlar padrones, buscar jurisprudencia y armar el legajo. Ya no está condenado a revisar una muestra de cuarenta partidas: puede revisar las cuarenta mil.

Y acá aparece la diferencia que cambia todo. En 1990 y en 2005, lo que se automatizó eran tareas del trabajo de otros. Desapareció el empleo del cadete, el de la dactilógrafa, el del archivista, el del que sumaba dos veces. Mirábamos esa transformación desde afuera, sin angustia, porque el trabajo profesional seguía intacto: registrábamos, liquidábamos y presentábamos, cada vez más rápido y con menos gente alrededor. Esta vez las tareas que se van son las nuestras.
Tres fuentes de valor, dos ya perdidas: en 1990 nuestro valor era el acceso a la información; en 2005, la capacidad de procesamiento. Las dos se volvieron gratis, y ninguna pérdida nos dolió, porque cada vez apareció la siguiente.
La tercera fuente de valor, que no se automatiza, es el criterio: encuadrar un problema que el cliente trajo mal planteado, decidir cuando la información no alcanza y el tiempo apremia, advertir lo que nadie quiere oír, firmar y hacerse cargo.
En la actualidad, el problema es doble y ninguna de sus dos partes es tecnológica. La primera es que el criterio profesional no aparece valorizado de manera diferenciada. Tanto los presupuestos como los aranceles siguen construidos sobre las tareas realizadas y, si seguimos poniendo precio al hacer, nuestros honorarios quedan atados a actividades que la tecnología vuelve cada vez más rápidas y menos costosas. Un régimen de honorarios armado sobre la tarea envejece al mismo ritmo que esa tarea se automatiza, se abarata y deja de concentrar el verdadero valor profesional.
La segunda parte es más grave: no sabemos dónde se va a formar ese criterio. Durante un siglo, el juicio profesional se construyó a fuerza de práctica: cientos de conciliaciones, pilas de papeles de trabajo, muestras revisadas hasta el hartazgo. Aunque era un trabajo tedioso, mal pago y repetitivo, también era así como se aprendía a detectar que algo no cerraba, incluso antes de poder explicar por qué.
Ver mil casos es lo que produce el criterio: no hay atajo conocido. Hoy ese trabajo lo hace un sistema, supervisado por equipos más reducidos y más senior. La firma ahorra y el cliente paga menos. Pero el escalón por el que se subía a tener criterio ya no está.
La pregunta, entonces, no es si nuestros jóvenes van a conseguir trabajo: es dónde van a aprender lo que antes se aprendía haciendo. Y recordemos el ajuste por inflación: una capacidad no necesita que la eliminen; alcanza con que deje de ejercitarse.

La segunda es institucional. Revisemos las capacitaciones del último año de nuestra Institución y contemos cuántos cursos fueron para actualización normativa y cuántos para formar criterio profesional. En definitiva, una parte importante de nuestros recursos de formación sigue destinada a tareas que las nuevas herramientas pueden resolver cada vez con mayor facilidad.
La tercera es la más incómoda. La medicina resolvió hace un siglo la formación práctica con la residencia: un ámbito estructurado, supervisado, con responsables y presupuesto. En nuestra profesión, ese aprendizaje nunca necesitó una estructura propia porque se daba naturalmente en los primeros años de trabajo.
Ahora bien, si la automatización elimina buena parte de esas tareas, también se reduce el espacio donde se forma el criterio profesional. Entonces, ¿vamos a construir una instancia de formación concreta para reemplazarlo o a seguir suponiendo que con la práctica alcanza?

Este artículo está mal escrito

Te lo digo ahora, al final, porque me parece la manera más honesta de terminar.
Todo lo que leíste hasta acá está escrito desde la perspectiva del Contador Público. Los tres retratos provienen de la mirada de un contador. Las tareas que enumeré son contables e impositivas. El escalón que describí es el de un estudio contable. Y, sin embargo, el Consejo del que formo parte, la revista en la que estás leyendo esto y la facultad de la que egresamos pertenecen a un campo mucho más amplio: el de las Ciencias Económicas.
Ese sesgo no es solamente mío. Pensemos cuánto de todo lo dicho hasta acá interpela realmente a un Licenciado en Administración o a un Economista. La respuesta puede ser incómoda, y no porque haya mala fe, sino porque muchas veces la agenda queda marcada por los vencimientos contables e impositivos, y lo urgente vuelve a desplazar a lo importante.
El problema es que la automatización atraviesa a todas las profesiones, aunque sus efectos no siempre sean igual de visibles. En el caso del contador, el impacto se percibe rápidamente porque muchas de sus tareas están asociadas a vencimientos concretos: cuando un sistema empieza a liquidar o presentar de manera automática, el cambio se nota de inmediato.
Para el Licenciado en Administración, el impacto puede tardar más en hacerse visible. Muchas de sus tareas están vinculadas al análisis y a la elaboración de diagnósticos, estudios de mercado, planes de negocios o tableros de indicadores, trabajos que hoy también pueden ser asistidos por herramientas automáticas. A diferencia de lo que ocurre con las tareas contables, no hay un vencimiento que marque el cambio: muchas veces se nota recién cuando el cliente empieza a necesitar menos de esa intervención profesional.