Concurso preventivo: Antecedentes, naturaleza jurídica, plazo y prescripción

¿Qué pretendía esta disposición? La intención clara y desembozada, era aniquilar los llamados “pasivos ocultos” ¿y qué significan los pasivos ocultos? Son aquellos créditos que se pretendían incorporar al pasivo concursal, sin ninguna clase de limitación temporal. Es decir, aun cuando el concurso estuviese avanzado y/o homologado.

Siguiendo la línea de pensamiento de la ley, se pretendía cristalizar el pasivo del concursado a una fecha determinada (es decir dos años desde su presentación o menor). Esta situación brindaría un manto de seguridad, permitiendo al concursado como a sus acreedores y demás interesados, tener una radiografía completa del activo, y en este caso, del pasivo concursal.

No era un dato menor, ésta información ayudaría, entre otras hipótesis, al deudor a arribar a soluciones concordatarias seguras, desterrando la posibilidad que cualquier acreedor ulterior pueda alterar la ecuación económica de su acuerdo. Lo mismo, y con las particularidades del caso, en el supuesto de adquisición mediante “crawn down”.

Volviendo a tema en estudio. Pasada esa fecha (dos años, o menos, según la prescripción del título a verificar), contados de la presentación en concurso, los créditos con mayor antigüedad, encontraban cerrada la posibilidad de incorporarse al pasivo concursal, por encontrar sus créditos prescriptos.

Es decir, abierto el concurso se suspendían todas las acciones de contenido patrimonial, salvo las excepciones apuntadas, debiendo el pretenso acreedor recurrir a la vía verificatoria del art 32 LCyQ. Pero introducía una excepción a esta regla: los juicios de conocimiento que ya estaban iniciados.

Aquí se le daba la posibilidad al actor de elegir entre ésta alternativa (art 32) o por continuar con su tramitación, no ya ante el Juzgado Natural, sino ante el Juzgado del concurso, valiendo pronunciamiento judicial allí obtenido, como sentencia verificatoria. Claro está, también tenía la posibilidad de verificar tardíamente, pero con las limitaciones temporales que arriba expresara.

Más allá, de los reparos que se le reprochaba a esta fórmula, lo cierto es que era una solución original que conjugaba el principio de celeridad procesal con un efectivo y real fuero de atracción, principio medular en materia concursal. De esa manera se le brindaba Juez, sea cual fuese el camino elegido, un cabal conocimiento del activo como del pasivo sea, este último, real o contingente.

Este era, sucintamente, el panorama de la ley 24.522.

En nuestra Provincia, el tema fue zanjado por nuestra Suprema Corte de Justicia en el caso “Raversart” proceso en el que tuve el honor de participar como asesor legal de la Sindicatura: Marcehese-Parada-Gutierrez-Soler, en el concurso de Expreso General Sarmiento S.A.

Resumidamente, sus antecedentes fueron los siguientes:

1.-Expreso General Sarmiento SA se presentó en concurso preventivo en fecha 6 de diciembre de 1999, quedando radicado en el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nº 2 del Departamento Judicial de San Martín.

2.-Por otra parte, en el mismo Departamento Judicial, pero en el Juzgado Civil y Comercial Nº 3, tramitaba un juicio de daños y perjuicios iniciado por Reversat contra la Expreso General Sarmiento pero con anterioridad a su concursamiento (6 de diciembre de 1999).

Abierto el mismo, el actor, y tal como arriba lo expresáramos, contaba con dos posibilidades: Insinuarse temporáneamente por el Art. 32 o, continuar su juicio, no ya ante el Juzgado natural Nº 3, sino ante el Nº 2 que era el Tribunal donde tramitaba el concurso de su demandada de origen.

El actor no opta por ninguna de estas dos posibilidades. Decide continuar su reclamo ante el Juzgado Natural (JCyC Nº 3) obteniendo allí sentencia firme en fecha octubre de 2002.

Allí, la Corte revoco el fallo de la Cámara civil y Comercial rechazando la excepción de prescripción, arguyendo que por tratarse de un plazo de prescripción, la demanda iniciada con anterioridad al inicio del concurso preventivo, prolonga sus efectos interruptivos, por toda la duración del juicio. (Ver al pie el resumen de los argumentos del fallo).

Hasta aquí el tema parecía aclarado. Pero la ley 26.086 modificó sustancialmente el régimen vigente. Cambio las reglas del fuero de atracción y en concordancia a dicho cambio introdujo un nuevo plazo, al originario Art. 56.

Los interesados en conocer las modificaciones, las excepciones, las alternativas y los argumentos a favor de cada posición, como también el resumen del citado “Caso Reversat”, pueden descargar el artículo completo que ofrecemos a continuación junto con algunas conclusiones.